В 1990-х был период, когда я печатал свои статьи в "Независимой газете". Интересный период - уже потому, что хозяином газеты был Борис Абрамыч. Но газета была не просто интересной. Ее читали (это я знаю точно) во всех посольствах и консульствах (о разведках и говорить не приходится). А интересной газета была по одной интересной причине. "Береза" хотел сделать солидное издание и пригласил в главреды В. Третьякова (ныне декан факультета телевидения МГУ им. М. В. Ломоносова, ведущий программы "Что делать?" на телеканале "Культура" и "державник" по своим искренним убеждениям). Третьяков поставил условие: редакционную политику определяет главный редактор. "Береза" отмахнулся: пусть будет (тогда у "Абрамыча" других дел хватало поверх головы).
И Третьяков сделал по-настоящему интересную газету. Во-первых, она была профессиональной (текст, написанный левой задней ногой, там не мог появиться в принципе). Во-вторых, это была действительно открытая площадка (если речь о взглядах). Хакамада - но и Глазьев. Немцов - но и Борис Миронов. И не было столь типичной для нынешней прессы (и осточертевшей до предела) игры в поддавки, когда А. и Б. дают слово, но при этом А. подчищают до уровня ангела, а Б. представляют как идиота и мракобеса.
Однако к теме "темы". Так вот, 16 лет назад "НГ" опубликовала мою статью "ПАРАДОКСЫ УНАБОМБЕРА" с подзаголовком "Бомба под здание либерализма". Речь в ней шла о знаменитом тогда и только что "пойманном" ФБР профессоре Казинском (в меньшей степени) и о его "Манифесте" (в бОльшей степени), который либеральные столпы прессы США вынуждены были опубликовать (в противном случае, угрожал еще не сданный родным братом Казинский, он же "Унабомбер", будут новые посылки со взрывчаткой и новые жертвы). Если позволите, пару фрагментов из моей тогдашней статьи (к слову, большой - на всю последнюю страницу "НГ").
"...Второй момент трактата (а по сути и по хронологии - первый, ибо именно им открывается "Манифест") куда более неожидан, во всяком случае - по части беспощадности оценок и выводов. Этот раздел называется "Психология современного левого движения" и не оставляет буквально камня на камне от либерализма, имеющего в Америке (и не только) авторитет едва ли не светской религии (деление на "левых" и "правых" автор "Манифеста" проводит, разумеется, по традиционной для Запада схеме).
Унабомбер отмечает в современных "левых", или либералах (он зачастую использует эти слова как синонимы), две основные психологические тенденции: комплекс неполноценности и "сверхсоциальность" (последнее в несколько иных обстоятельствах можно было бы назвать "тяготением к кодле"). Человек, высоко ценящий индивидуальную свободу и имеющий возможности реализовать себя в круге реальных, жизненных задач (или еще проще - поставленный перед необходимостью решать такие задачи), вряд ли обзаведется упомянутым комплексом. Но западное общество сегодня изобилует и совсем иными типами. Как правило, это люди, не состоявшиеся психологически и мировоззренчески, которым, однако, не нужно сражаться за физически необходимые для их жизни вещи".
Уже знакомо, не правда ли? Особенно последняя фраза - это ли не характеристика нашего "болота"? Но далее:
"В такой ситуации не приходится говорить об индивидуальных, автономных целях и усилиях по их достижению, об обретении уверенности в себе, о чувстве самоценности. Тогда-то, пишет автор"Манифеста", на сцену и выходят "скука, деморализация, низкая самооценка, чувство неполноценности, пораженчество, депрессия, тревожность, чувство вины, агрессивность, неутолимый гедонизм, извращенное сексуальное поведение и т.д.". Современные "левые" (либералы) ищут выход из подобной ситуации через активность, которая, не являясь насущной, необходимой, тем не менее позволяет обрести "как бы уверенность в себе", наполнить жизнь индивидуума "как бы ценностями", обрести чувство "как бы самореализации" и прочая, и прочая. То есть, вся их нерастраченная энергия уходит в суррогатную активность. (Естественно, что сам комплекс неполноценности в ходе такой суррогатной активности не исчезает; напротив, он эту активность подпитывает, одновременно окрашивая ее в весьма патологические тона.)... Параллельно лихорадочная либеральная активность идет еще на одном фронте: усиленно вливают в сознание белого, англоязычного, христианского большинства чувство вины за все реальные или воображаемые преступления их дедов и прадедов."
"Их (либералов) отличает не только стремление ввести всю окружающую их реальность в рамки жестко сформулированных отношений, инструкций и кодексов, не только бинарное мышление и черно-белое видение мира ("хороший-плохой","враг-свой", "эксплуататор-жертва"), но и явная способность без всяких усилий по букве этих инструкций жить, говорить и даже думать. Парадокса никакого в этом нет. "Левые" лишь выглядят - как и во все времена - бунтарями и нонконформистами. На самом же деле конформизм их порой переходит все мыслимые границы, потому что всегда жив страх отлучения за шаг в сторону от любого из многочисленных кодексов их среды. А что они сами по себе, без этой среды, без "кодлы"? (М.В. Снова последняя фраза - разве не о нынешних "рукопожатных" или, точнее, "пуссипожатных"? Каспаровы, Немцовы и бабушки Алексеевы - едва прижизненного классика Чхартишвили не забыл - охотно пожимают друг другу "пусси", а быть исключенным из пуссипожатного круга для них всё равно, что гражданская казнь автора "четвертого сна Веры Павловны".)
Именно это либеральное меньшинство, вооруженное лозунгами социальной справедливости, компенсации за все причиненные реальные и кажущиеся обиды, с помощью постоянного накручивания страстей между этносами и социальными группами (под видом корректировки отношений между ними) совершает в последние годы прорыв к власти. И в этом, пожалуй, наиболее серьезное предупреждение "Манифеста"."
Но вот самый главный вывод "Унабомбера" (Казинского), под которым я подписался двумя руками 16 лет назад:
"...Неумеренное и неудержимое либеральное рвение "новых левых" в конечном итоге оборачивается тоталитаризмом. И не стоит искать противоречия во вроде бы нестыкуемой паре "либерализм-тоталитаризм", никакого противоречия здесь нет. Западное общество, тяготеющее к тотальной атеизации (затевавшейся, как всегда, под лозунгами наиценнейших свобод), освобождению от "устаревших" этических норм, торжеству гедонизма и вседозволенности, оказалось, в результате разрушения прежней нравственной основы, беззащитным перед натиском нового тоталитаризма. Натиском тем более неудержимым, что поддержан он всей мощью средств массовой информации, а нередко и самого государства".
Теперь мы знаем, что могут сделать господа либералы, дорвавшиеся до власти. Она была у них в руках, эта власть, в 1990-х. Правда, власть экономическая, финансовая, "распильная". Что ж, распилили, разорвали зубами, разнесли по кускам всё, что было создано нашими отцами и дедами. Но Казинский говорил о "либерал-тоталитаризме" (мы уже знаем его в другом обличье: либерал-фашизм). Если либерал-фашисты получат ВСЮ полноту власти, то будут и массовые казни, и настоящий (не придуманный Солженицыным) ГУЛАГ, и расстрелы за нательный крестик. Они и сами это знают. (Вспомните выложенный на форуме видеоклип, где среди воплей в Нью-Йорке "Свободу Pussy Riot!" появляется человек с плакатом "Посадить Pussy Riot!". И "дирижер" всей этой гей-пусси-пляски говорит: "Ну вот, мы же за свободу слова. И он имеет право на нее. Как бы нам ни хотелось его арестовать. А НАМ ОЧЕНЬ ХОТЕЛОСЬ БЫ!").
Либерал-фашистам повырывали зубки в реальной власти. Но во "второй древнейшей" заправляют именно они. Даже на государственных каналах. Даже на государственных радиостанциях. Даже в государственных газетах. (Я имею в виду - финансируемых государством.)
А такая игра ни к чему хорошему не приведет. Зубки нужно повыбить и здесь. Потому и бойкот (пусть пока "Взгляда"). Потому и обращение к закону, который ОБЯЗАН работать на сохранение страны (а значит, "пятую колонну" нужно вычленять и нейтрализовать всеми методами, вплоть до УК).
Шестнадцать лет прошло... И эта кодла не сдулась. Нет. Она стала во сто крат опаснее. Просто отмахнуться и сказать "ну и хрен с ними" - не получается. "Хрен с ними" означает: ОТДАТЬ ИМ СТРАНУ.
PS. Если кому-то будет интересно прочитать всю статью, то это можно сделать здесь:
