Точно, многого не понимаю. Физика это наука об окружающем, по большей части, детерминированном мире. Объект исследования не имеет своего мнения, и воздействие определенной силой приводит все шары одинаковой массы в движение пропорциональное этой силе. А вот предложение продать Родину, за определённое количество сребренников, не может быть заранее рассчитано по последствиям. И что самое похабное, для экономики, даже при капитализме нет детерминированного результата.

Правильнее сказать, что Вам конкуренция не известна в СССР.

Заменить на практически никогда.

Честно говоря, я именно это и имел в виду. Просто хотелось как-то "мякше"...

Искренне рад многоплановости дискуссии, которая началась с чисто экономического взгляда на наше общие бытие.
Виктория, Ваш вывод о взаимной связи благополучия экономики и благополучия общества, а вернее прямой связи неблагополучия экономики с дальнейшим  неблагополучием в обществе, несомненно заслуживает внимания, тем не менее, позвольте возразить.
Жизнедеятельность общества это система общественных отношений, которая включает в себя комплекс экономических отношений (для краткости КЭО), однако исследовать КЭО обособленно и ставить во главу угла ВСЕЙ системы отношений выявленные при этом противоречия, на мой взгляд, ошибочный подход.
Человек существо разумное (не смотря на то, что ему свойственно ошибаться) и если в голове его полный "ол райт", то разве станет он вредить себе и ближнему в тех вопросах, которые есть основа материального бытия, допуская неблагополучность экономики?
На излете своей истории в СССР проиграла не плановая экономика, уступив (как вы утверждаете) в конкурентной борьбе рыночным оппонентам, в тот период поражение потерпело все общество, вернее ВСЯ система общественных отношений нашего общества. Победитель "предложил" нам свою систему общественных отношений, которая, как мы видим, внешний эффект дала, а вот в сущностном (содержательном плане) нанесла нашему обществу дополнительный ущерб.
Я прекрасно помню середину восьмидесятых, хотя и был юнцом, тогда ГЛАСНОСТЬ и ПЕРЕСТРОЙКА были презентованы под предлогом формирования механизмов обратной связи в системе советских общественных отношений, но во-первых и сами обратные сигналы тогда уже в руководстве страны мало кого интересовали, и самоцель очевидно была иной, в противном бы случае "большие дядьки" воздержались бы от дальнейших реформ, включая законодательные инициативы, которые приводил в пример Михаил Вершовский.
Убедительно прошу Вас переоценить идею о плановости в экономике, просто планирование может быть разумным, а может быть бездарным. Согласитесь, любой рыночный проект начинается с бизнес планирования, обратите внимание с ПЛАНИРОВАНИЯ. Я не являюсь фанатом плановой экономики советского образца, но являюсь убежденным сторонником постулата о том, что каждая историческая эпоха нашей страны дает нам уникальный ценностный опыт для построения благополучной среды жизнедеятельности. Необходимо лишь извлечь этот ценностный опыт из мусорной информационной кучи сегоднешнего дня и разумно применить его в нашей практике.
Если говорить о моем видении этого ценностного опыта, то государственное планирование в системообразующих отраслях необходимо (энергетика, недропользование, металургия, машиностроение, инфраструктура, химическая промышленность), при этом необходимы рыночные инструменты обратной связи и возможность уточнения и корректировки планов.

СССР развалился по причине человеческой жадности, как собственно и образовался. В первом случае было желание "отнять и поделить" во втором случае "забрать и не делиться". К чему приводят эти два "двигателя прогресса" мы уже знаем и должны исключать их активное включание в будущем.

Отредактировано Логика Эффективная (2012-09-19 12:41:28)

Спорить будем в другой ветке?

Нет. Вроде не вижу.

То, ЧТО такое электрон, зависит от уровня наших (общечеловеческих) знаний на данный момент. До однозначности здесь очень далеко (но это к слову).

Есть. И я их изложил.

Именно. Когда отдается команда "Этому не продавать!" или "Покупать только у этого и только то-то!" - это, воля ваша, не рынок. Это внерыночные инструменты давления, которые нередко сводят рынок на нет.

Мы, кажется, снова начинаем говорить на разных языках. А зверь под названием "рыночные отношения" предстает то в том, то в этом виде. Если бы мы договорились о дефинициях, разговаривать было бы гораздо проще. То, что они как бы аналог того или аналог этого - не дефиниция.

А вот этого я НЕ говорил (обо "всём" реформировании). Я привел конкретную цепь законодательных инициатив (были и другие, находившиеся вне цепи), которые стали не просто спусковым механизмом развала, но создали для него очень удобренную почву.

Экономику СССР (называйте ее как угодно, хоть "плановой") можно и нужно было реформировать. Но взялись именно с того угла (как вам кажется, "по недомыслию"), который обрушил ВСЕ здание. Причем законодательные инициативы были подогнаны как раз под этот процесс. То, что в 1990-1991 гг. произошла революция (говорят: малой кровью, но это как и кого считать) - очевидно. И то законотворчество, о котором я уже не раз говорил, не только позволило кое-кому набить карманы миллионами (миллиарды будут позднее), но и подготовило вполне классическую революционную ситуацию (когда страна за 2-3 года "худеет" едва не в 4 раза, трудно ждать, что на площади выйдут улыбающиеся граждане с флажочками).

Давайте. Только не очень понятно, как их назвать. Здесь мы действительно свалили до кучи всё: противостояние экономическое, идеологическое, Союз писателей, студию "Ленфильм", что есть рынок, а что "не-рынок" и т.д.

Однако при всех имевшихся в дискуссии загогулинах, я убежден, что речь идет всего лишь о составляющих одного процесса, а именно: цивилизационного противостояния. Мы (а точнее, правители новообразованной России) мечтали встроить ее в западное цивилизационное пространство, о чем Запад и думать не желал.

Но встраивая (пытаясь встроить) нашу страну в ИХ цивилизационное поле, мы неизбежно получаем не только разброд идей, но и оказываемся в постоянном положении "догоняющих" (Хрущева помните с его "догнать и перегнать Америку"?). По той простой причине, что мы бежим по ИХ беговой дорожке, где они имеют очень приличную фору. То же и с идеей "прогресса" - она родом откуда? И демократия, которой на планете уже тыщи две с половиной лет никто не видел - но вот назвали ИХ политическую структуру "демократией", а прочие попадают в "варвары".

И, надо сказать, Запад оказывается куда проницательнее наших "державостроителей". Какой бы ни стала Россия - коммунистической, социал-демократической, теократической, да хоть копирующей все структуры US of A - ЗАПАД ЕЕ НЕ ПРИМЕТ. Он, Запад, понимает, что в любом раскладе это нечто совершенно иное. Его не устроит ЛЮБАЯ Россия. А вот Россия НИКАКАЯ (т.е. ее отсутствие) устроит, и даже очень.

Но в разговоре о цивилизационном противостоянии вопросы более частные (политэкономические, военные, идеологические) всплывать будут неизбежно. Вот и вопрос: как их развести? Да и надо ли? (Тем более, что вряд ли возможно.)

Впрочем, это мое частное мнение. (Академик И.Р. Шафаревич о том же самом высказался куда более ясно и подробно.)

На дверь? АДМИНИСТРАТОРУ??? Да что ж я, самоубийца, что ли?

Вы не сильно обидитесь за то, что я перенес Ваше рассуждение в Рынок. Те замечания о неуместности обсуждения термина, на мой взгляд, буду там уместны.